viernes, 29 de julio de 2011

La superioridad numérica del Homo sapiens acabó con los neandertales



Investigadores de Cambridge resuelven uno de los debates más largos y controvertidos sobre la enigmática extinción de las poblaciones neandertales en Europa

Madrid. (EP).- Investigadores de la Universidad de Cambridge han realizado un hallazgo que da respuestas a la desaparición repentina de los neandertales europeos después de 300.000 años de dominación. Los investigadores han descubierto que los humanos procedentes de África invadieron la región, llegando a superar en más de diez veces la población neandertal.

El estudio se ha publicado en la revista Science por dos investigadores del Departamento de Arqueología en Cambridge, el profesor Sir Paul Mellars, profesor emérito de prehistoria y evolución humana, y la estudiante de doctorado Jennifer French.

Las razones de la desaparición de las poblaciones europeas de Neandertal en todo el continente hace unos 40.000 años ha supuesto durante mucho tiempo uno de los grandes misterios de la evolución humana. Después de 300.000 años de vida, en los fríos entornos sub-glaciales de Europa central y occidental, los neandertales fueron reemplazados rápidamente en todas las áreas del continente por las nuevas poblaciones de Homo sapiens (anatómica y genéticamente modernas) que se habían originado y evolucionado en ambientes tropicales de África.

Mediante la realización de un análisis estadístico detallado de las evidencias arqueológicas de la región de Périgord, en el suroeste de Francia -región que contiene la mayor concentración de neandertales y asentamientos de los humanos modernos en Europa- se han encontrado pruebas claras de que las primeras poblaciones humanas modernas penetraron en la región en un número al menos diez veces más grande que el de las poblaciones locales de Neandertal ya establecidos en las mismas regiones.

Esto se refleja en un fuerte aumento en el número total de sitios ocupados, densidades mucho más altas de los residuos de la ocupación (es decir, herramientas de piedra y restos alimenticios de origen animal) que revelan mayores grupos de individuos y, al parecer, mejor integrados socialmente.

Al encontrarse con esta entrada espectacular de la población humana moderna, la capacidad de los grupos de neandertales locales de competir por los asentamientos, suministro de alimentos de origen animal (principalmente renos, caballos, bisontes y ciervos) y recursos de supervivencia para afrontar los inviernos glaciales fue socavada masivamente. Además, casi inevitablemente, tuvieron lugar repetidos conflictos entre las dos poblaciones por la ocupación de los lugares más atractivos y más ricos en alimentos; el grupo humano mayor en número y mejor coordinado tenía garantizado el éxito frente a los grupos de neandertales.

La evidencia arqueológica también sugiere que los recién llegados poseían tecnologías superiores de caza y herramientas (por ejemplo lanzas de caza más eficaces y de largo alcance) y eran más eficientes en los procedimientos de proceso y almacenado de alimentos durante el invierno. También parecen haber tenido más amplios contactos sociales con grupos humanos adyacentes, lo cual favorecía el comercio y el intercambio de suministros esenciales en tiempos de escasez de alimentos.

Sigue existiendo un intenso debate sobre si los grupos de humanos modernos también disponían de un cerebro más desarrollado. Sin embargo, la repentina aparición de una amplia gama de formas de arte complejo y sofisticado (incluyendo pinturas rupestres), la producción a gran escala de artículos de decoración (como la piedra perforada, las cuentas de marfil y las conchas de mar) y los sistemas "simbólicos" de las marcas en huesos y herramientas de marfil -todo ello completamente ausente entre los neandertales- apuntan claramente a sistemas más elaborados de comunicación social entre los grupos modernos, probablemente acompañados de formas más avanzadas y complejas del lenguaje. Todos estos nuevos patrones de comportamiento más complejos se desarrollaron durante las primeras poblaciones africanas de Homo sapiens, al menos 20.000 o 30.000 años antes de su dispersión desde África y la colonización progresiva por Europa y Asia.

Si, como las evidencias genéticas sugiere, el Homo sapiens africano y las poblaciones europeas de neandertales evolucionaron por separado durante al menos medio millón de años, entonces la aparición de algunos contrastes significativos en las capacidades mentales de los dos linajes no sería sorprendente, en términos evolutivos. Según el profesor Mellars, "esta gama de innovaciones tecnológicas y de comportamiento permitió que las poblaciones humanas modernas invadieran a otras poblaciones. Los neandertales retrocedieron inicialmente a regiones más marginales y menos atractivas del continente y finalmente, en unos miles de años, se extinguieron".

A pesar de los contrastes culturales, conductuales e intelectuales entre los neandertales y las poblaciones humanas modernas, este nuevo estudio demuestra por primera vez la supremacía numérica de las primeras poblaciones de humanos modernos en Europa occidental y, por lo tanto, en gran parte se resuelve uno de los debates más largos y controvertidos sobre la enigmática extinción de las poblaciones neandertales.

martes, 26 de julio de 2011

Obama pide presión al Congreso para evitar la quiebra

Obama apela a los ciudadanos para forzar una solución a la crisis de la deuda
"No nos podemos permitir que los estadounidenses se conviertan en daños colaterales de la guerra política que se libra en Washington"

Así de claro habló anoche Obama, madrugada del martes en España, en un discurso a la nación convocado a última hora a la vista de la división entre demócratas y republicanos en las negociaciones sobre el techo de la deuda, que vence el próximo 2 de agosto.

El presidente hizo recaer la culpa del gasto excesivo a ambos partidos, pero responsabilizó a los republicanos –mejor dicho, "a un número de republicanos"-, en alusión a los inspirados por el Tea Party- de que el acuerdo se haya complicado por el uso político que están haciendo. De ellos dijo que sólo quieren grandes recortes, sin que haya una revisión del sistema de impuestos para las grandes fortunas y las corporaciones.

Ante la situación de bloqueo, solicitó a los ciudadanos que envíen mensajes a sus representantes y así fuercen un pacto. Obama recordó que este trámite era algo normal hasta hace poco. Recordó que Ronald Reagan lo elevó en 18 ocasiones y Bush en siete.

Si no se aprueba un incremento de la deuda por encima del techo actual, de 14,3 billones, el presidente de Estados Unidos advirtió que el gobierno federal no podrá afrontar el pago de las facturas, incluidos los cheques de la seguridad social. "Es un juego muy peligroso que no hemos jugado nunca y que no nos podemos permitir ahora", insistió. Entonces recordó la elevada tasa de paro en el país.

"No cumplir nuestras obligaciones es temerario y peligroso", remarcó. En este sentido, advirtió que se corre el serio riesgo de que las agencias de calificación degraden la deuda estadounidense, algo que no ha ocurrido nunca. Esta circunstancia tendría una consecuencia práctica en la vida cotidiana de los estadounidenses. Citó como ejemplo la afectación que esto tendría en las tarjetas de crédito.

Obama descalificó la última propuesta de los republicanos, porque supone elevar el techo por seis meses. De esta manera, con las elecciones más cerca, se volvería a la discusión. Además de que esta solución, según su opinión, no resuelve la amenaza de las agencias de calificación.

"Los americanos votaron por un gobierno dividido, pero no por un gobierno disfuncional", subrayó. Dijo que están hartos de esta discusión y concluyó que "el mundo entero nos está mirando", por la repercusión global que provocaría que se llegará a la suspensión de pagos.

John Boehner, líder de la mayoría republicana en la cámara de representantes, le dio la réplica, le plantó cara. Boehner consideró que Obama quiere seguir gastando más de lo que tiene, que quiere que Washington continúe con sus negocios, como de costumbre. El político conservador señaló que la aspiración de los demócratas es hacer un gobierno cada vez más grande y que los ciudadanos, a la inversa, cada vez más pequeños.

sábado, 23 de julio de 2011

Antonio Machin, un compromiso


SIN FIRMAR UN DOCUMENTO
NI MEDIAR UN PREVIO AVISO
SIN CRUZAR UN JURAMENTO
HEMOS HECHO UN COMPROMISO.
SIN PROMESAS NOS MARCHAMOS
NI TE OBLIGAS, NI ME OBLIGO
Y AÚN ASÍ SÉ QUE SOÑAMOS
TÚ CONMIGO, YO CONTIGO.
TU DESTINO ES COMO EL MÍO,
SI ERES VELA, YO SOY VIENTO,
SI ERES CAUCE, YO SOY RÍO,
SI ERES LLAGA, YO LAMENTO.
NADIE HABLÓ DE ENAMORARNOS
PERO DIOS ASÍ LO QUISO
Y TAN SOLO DE TRATARNOS
HA NACIDO UN COMPROMISO.
TU DESTINO ES COMO EL MÍO,
SI ERES VELA, YO SOY VIENTO,
SI ERES CAUCE, YO SOY RÍO,
SI ERES LLAGA, YO LAMENTO.
NADIE HABLÓ DE ENAMORARNOS
PERO DIOS ASÍ LO QUISO
Y TAN SOLO DE TRATARNOS
HA NACIDO UN COMPROMISO.
UN COMPROMISO.

viernes, 22 de julio de 2011

El pintor británico Lucian Freud muere a los 88 años

El artista se convirtió en el pintor vivo más cotizado al subastar su lienzo "Benefits Supervisor Sleeping" por 33,6 millones de euros

Londres. (EFE).- El pintor británico Lucian Freud, conocido por sus retratos y desnudos hiperrealistas, murió el miércoles en Londres, a los 88 años, según informó hoy su marchante neoyorquino, William Acquavella.

Acquavella explicó en un comunicado que el artista falleció anoche en su casa londinense tras una enfermedad, sin dar más detalles.

El marchante describió a Freud como "uno de los grandes pintores del siglo XX" y dijo que "vivía para pintar y pintó hasta el día de su muerte, apartado del ruido del mundo del arte".

Freud se convirtió en el pintor vivo más cotizado cuando en 2008 su lienzo "Benefits Supervisor Sleeping" (1995), en el que aparecía una mujer obesa recostada en un sofá, se subastó por 33,6 millones de dólares en la sede neoyorquina de Christie's.

El óleo estaba considerado como su pintura más importante en salir al mercado y tomaba como modelo a Sue Tilley, una supervisora de subsidios sociales de Londres que posó para el artista en diferentes ocasiones.
Tras conocerse la noticia de su muerte, el director del grupo de galerías británicas Tate, Nicholas Serota, alabó la genialidad del artista. "La vitalidad de sus desnudos, la intensidad de sus naturalezas muertas y la presencia de sus retratos de familiares y amigos garantizan a Lucian Freud un lugar único en el panteón del arte del siglo XX tardío", declaró.
"Sus primeros cuadros redefinieron el arte británico y sus últimos trabajos pueden compararse con el de los grandes pintores figurativos de cualquier época", añadió.

Nieto del psicoanalista Sigmund Freud, Lucian nació en Berlín en 1922 y emigró con su familia al Reino Unido en 1933, cuando tenía 10 años, escapando del incipiente nazismo.

Aunque como pintor se inició en el surrealismo, fue evolucionando hacia una pintura figurativa y realista, caracterizada por la penetración psicológica de sus modelos y el minucioso examen de la relación de éstos con el artista.

jueves, 21 de julio de 2011

miércoles, 20 de julio de 2011

Mucho misticismo y "buen rollo" pero poca base científica


J.M. Mulet: "Lo ecológico no es más sano ni más bueno para el medio ambiente"
El bioquímico y defensor de los transgénicos, J. M. Mulet, asegura que los productos naturales tienen "mucho buen rollo y poca base científica"

Mucho misticismo y "buen rollo" pero poca base científica. A grandes rasgos así define J.M. Mulet (Denia, 1973) los productos ecológicos. Profesor de Biotecnología en la Universidad Politécnica de Valencia y autor de Los productos naturales ¡vaya timo!, Mulet ha investigado a fondo la alimentación ecológica y rechaza algunas de las bondades que se le atribuyen. Además se declara defensor de los transgénicos.

¿Qué hay de cierto en los productos naturales?
Que lleven la etiqueta de ecológico no quiere decir que sean más sanos, más buenos o más beneficiosos para el medio ambiente. Solamente se ajustan a la ley de producción ecológica, nada más.

¿No son más buenos?
Para escribir el libro me he tenido que leer todos los estudios que hay sobre el tema. Cuando haces una comparativa entre alimentos procedentes de agricultura tradicional y ecológica sobre propiedades nutricionales, es decir cantidad de vitaminas o de nutrientes, y sobre efectos sobre la salud se ve que son indistinguibles.

¡¿Indistinguibles?!
Sí. Son muy similares. No hay una ventaja de unos sobre otros.

Entonces ¿las personas que consumen productos ecológicos pensando que son mejores están equivocadas?
No quiero decir que están equivocados porque puede sonar un poco radical, pero no hay ningún estudio científico que respalde que los productos ecológicos sean mejores.

Pues no es lo que la mayoría de gente piensa...
A todo el mundo le gusta la naturaleza porque da la sensación que es buena pero es una sensación muy falsa porque la naturaleza no es más que una competencia despiadada por los recursos.

¿Qué critica de la producción ecológica?
Que no aporta nada tecnológicamente, al contrario. Es una especie de renuncia a la tecnología. Es una cosa muy mística que no se hace en otros aspectos de la vida: nadie renuncia a un teléfono móvil o a internet pero si se renuncia a que la alimentación sea sin tecnología.

Eso está bien ¿no?
La alimentación es tecnología. Toda especie cultivada es artificial porque ha sido después de milenios de selección artificial. Cuando no se usan abonos o fertilizantes la producción cae en picado y entonces se necesita más terreno cultivado para compensar esa pérdida de producción. ¿Y de dónde se saca ese terreno? Pues del bosque, de la selva o donde haga falta. Por tanto ¿cuál es el beneficio para el medio ambiente? Yo desde luego no lo veo por ninguna parte.

Pues cada vez hay más gente que se apunta a la ecología y a su mensaje...
Porque es un mensaje muy facilón, muy vendible y muy de buen rollo: que toda la naturaleza es buena y que está para cuidarte... cuando realmente la naturaleza pasa de ti.

¿Y por qué gana adeptos el mensaje?
En su mayoría por buena intención. Asustar siempre vende, las iglesias llevan haciéndolo 5.000 años. Parece que ese mensaje de atemorizarte primero para luego venderte algo lo han cogido muchas organizaciones ecologistas. Dicen "¡se va acabar el mundo! apóyanos en esta campaña". Y a veces la amenaza no es tan real o sí que lo es pero la solución que proponen no es efectiva.

Ponga ejemplos de lo primero
La amenaza de los transgénicos que está llevando la campaña de Greenpeace te puedo asegurar que es rotundamente falsa. Alguien que tenga un mínimo de conocimiento ve que están metiendo la pata.

¿Qué dicen?
Que los transgénicos rompen el ciclo natural, que pueden poner en peligro el ecosistema, que no se conocen sus efectos sobre la salud... Y la realidad es que son los alimentos más estudiados y evaluados de la historia de la civilización. Al ser nuevos, para que salgan al mercado tienen que pasar como diez veces más controles. Si a un alimento del supermercado le pidieras los mismos controles que le pides a un transgénico, la mayoría no los superaría.

Pero si que hay un temor a los transgénicos...
Infundado. Hace 15 años que salieron al mercado y no ha habido ningún problema de salud ni de medio ambiente. Y la agricultura ecológica no puede decir lo mismo. Este año ha sido la E Coli pero cada año hay una o dos alarmas en todo el mundo relacionadas con la agricultura ecológica. Otro problema de la agricultura ecológica son las microtoxinas. Si el taladro (bicho) muerde el maíz, hace un agujero y en él crecen los hongos. Algunos de estos hongos tienen microtoxinas que son compuestos tóxicos. Había un nivel de microtoxinas permitido en Europa y lo subieron al doble porque con los mecanismos ecológicos no había manera de hacer frente a la producción. Finalmente lo abrieron para todo el mundo porque partida ecológica que miraban, partida que retiraban.

¿Y con la agricultura convencional no hay alarmas?
También. Lo que pasa es que si miras las alarmas y lo divides entre la cantidad de alimento, la proporción es mucho mayor en agricultura ecológica que en la convencional.

¿Se ha criminalizado la agricultura convencional?
Es cierto que a veces se han hecho prácticas muy abusivas. Lo que pasa es que la ciencia evoluciona y la tecnología, a medida que esto sucede y se optimizan los procesos, cada vez se respeta más el medio ambiente. Y luego hay otra cosa, somos seis mil millones de personas en todo el planeta y todo el mundo tiene derecho a comer. La agricultura ecológica se fija en que haya poca comida pero que cumpla todas las normas. Entonces ¿Van a poder comer seis millones de personas y el resto que miren?

¿Un producto ecológico es más caro pero es mejor?
No es así. Es más caro porque la producción ha caído en picado porque han usado métodos de producción obsoletos, que son los que autoriza la agricultura ecológica. Las propiedades nutricionales no son mayores ni es mejor para el medio ambiente. Y cuando han hecho ensayos de doble ciego de sabor, no necesariamente es mejor el de agricultura ecológica.

Hombre ¡un tomate ecológico se reconoce por su sabor!
El tomate está bueno si se coge en el punto de maduración y da igual que sea ecológico, transgénico o convencional. Lo que pasa es que la producción mayorista los coge verdes, los madura en la caja y entonces son tomates insípidos. Pero si un tomate convencional e incluso uno transgénico lo cultivaras, lo cogieras en el momento que está maduro y te lo comieras, estaría igual de bueno. Es más, en el año 2008 hubo un cambio en el reglamento de la agricultura ecológica y se permite la maduración en cámara. Con lo cual te puedes comer un tomate ecológico insípido.

Si no hay una base sólida ¿cómo puede ser que se permita dar el mensaje de que es tan beneficioso?
Las leyes las hacen los políticos de cara a la gente y no por lo que los científicos les digan. Por ejemplo, Merkel ha dicho que va a cerrar todas las centrales nucleares en Alemania pero lo que no ha dicho es que la energía que les falte la van a sacar de centrales térmicas que son mucho más contaminantes y mucho peores para el medio ambiente.

La agricultura ecológica está bien vista.
Recibe bastantes subvenciones y hay incluso algunas comunidades autónomas que tienen una dirección general de cultura ecológica. Resulta que se está ayudando a algo que no funciona y que no supone una ventaja.

Usted no debe consumir productos ecológicos...
En principio no porque son más caros y no le veo el beneficio con respecto a los convencionales. Pero no tengo nada en contra de que existan.

¿Los ecologistas piensan más con el corazón que con la cabeza?
Claro. Es que si pensaran con la cabeza verían que muchas de las cosas que propugnan dan risa. La agricultura ecológica dice que no se usa química y es mentira. Hay una lista de insumos autorizados: las sales de cobre [que las están quitando porque son muy contaminantes] o las sales de aluminio.

La palabra pesticida pone los pelos de punta ¿no son malos estos productos?
Todo depende de la dosis y el uso. Pero, es que la agricultura ecológica también usa pesticidas, lo que pasa es que ellos usan la palabra insumo. Sin embargo, hay muchos pesticidas convencionales que no están autorizados en la agricultura ecológica y que no son tóxicos para humanos.

Socialmente se acepta que lo ecológico es lo bueno...
Es un discurso autocomplaciente. Pagas más y te quedas con la conciencia muy tranquila de que estás beneficiando al medio ambiente, que es algo que queremos todos. También hay una industria verde: las agencias certificadoras, las organizaciones...

Habrá mucha gente a la que no le ha gustado lo que dice...
Hay de todo. Tengo muchos amigos ecologistas con los que puedo hablar, pero en general es un sector muy poco dados a la autocrítica. En el programa El escarabajo verde quisieron demostrar lo buena que era la alimentación ecológica y compararon huevos camperos y con normales. Salió que en los ecológicos estaba disparado el nivel de dioxinas, algo que pasa muy a menudo porque en una producción ecológica si las gallinas están sueltas no controlas lo que comen y a veces se contaminan de plomo porque han estado comiendo en un campo donde alguien ha estado cazando. Los periodistas fueron lo suficientemente honestos de publicar el resultado. ¡Si supieras las barbaridades que les llegaron a decir!: que estaban pagados por la industria, que iban en contra de la ecología... ¡Hay que tener un poco de capacidad de autocrítica! Te pueden insultar con el tema de los transgénicos porque son guays y en cambio no se puede decir nada de la agricultura ecológica...

Pero la agricultura ecológica está controlada.
Legalmente sí. Pero la denominación de producción ecológica no dice nada de salud ni de seguridad alimentaria, no lo controla. Por lo tanto el control sanitario de un producto alimentario es exactamente el mismo que el de un producto convencional. Tienen que cumplir las mismas leyes. Pero muchas veces la producción ecológica se hace en pequeñas cooperativas de consumidor a consumidor y esto es difícil de controlar.

¿Por qué no se habla de los riesgos de la agricultura ecológica?
O por que a la gente no le interesa o porque son desconocidos. En el caso del E. Coli dijeron que había sido manipulado en un laboratorio: echan la culpa a la biotecnología y se quedan tan anchos.

¿Cree que lo natural o lo verde están contra el progreso?
A veces sí. Hay una tecnofobia un poco interesada. Lo que me beneficia a mí me parece bien. Pero rechazan los trangénicos y no he visto a ningún ecologista decir que no pongan insulina, cuando es un medicamento transgénico. Cuando empiece a haber transgénicos en los que se vea un beneficio palpable se aceptarán mejor.

Pero la gente asocia trangénico con malo para la salud.
Es una palabra que ha adquirido un significado peyorativo, pero realmente no lo tiene. Supongo que lo que harán será cambiarle el nombre, como se ha hecho en otras ocasiones en cuestiones alimentarías, y borrón y cuenta nueva. El miedo a los transgénicos es una cosa que estamos viviendo ahora pero de la que dentro de 10-15 años nos reiremos. Y en 20-30 años van a ser unos alimentos más.

También es muy crítico con la medicina natural...
Sí. Aquí la ley o no existe o es muy laxa. La acupuntura, la homeopatía, muchas partes de la fitoterapia... ¿sabes que la homeopatía nunca ha pasado un estadio de doble ciego? Un medicamento tiene que demostrar en el registro que tiene una utilidad y que es efectivo para algo. Un medicamento homeopático, como no se puede ajustar a esto, solamente tiene que demostrar que no es perjudicial.

...
Y no vacunar a los niños es una irresponsabilidad. Uno puede ser hippie pero con los hijos no se pueden hacer tonterías. Hasta ahora han desparecido enfermedades como la tos ferina, el sarampión, la viruela porque hemos estado 100 años vacunando a los niños. Hay quien puede pensar que han desaparecido solas y que las vacunas son malas. Pero esto no es cierto. Y solamente con un grupo de padres que decidan no vacunar puede ser que esa enfermedad se alargue una generación más.

Bob the Builder dels collons!.


Collons de paletes. Des de les set del mati (com cada dia) tinc Manolo i els seus càntics, Mohamed i la seva pastera i no se com es diuen els dos altres amb maceta i escarpa picant a dins del meu cap. Que avorti que es això de bon de mati! Per 10 metres no visc en el barri antic lo que aquí es diu dins de la muralla, perquè si fos així, això seria a les 8 del mati, una hora mes tard! Espero amb impaciència diumenge, i que no hi siguin els....

Sort que tinc el material de Llança a punt, i sort que tinc coses en marxa. Si tingues que fer-ho ara, tot això, em sembla que no feria res de res. 15 dies en darrere pintava 12 hores al dia, amb molta disciplina. Em despertava a les 7 com a molt tard, a les 8 ja estava pintant, feia una petita pausa per menjar, i seguia pintant fins al vespre. Resultat, 4 pintures grosses en 8 dies. Ara em desperto tard , cansat, amb la canalla per casa, amb quaderns d’estiu, s’ha de cuinar, es torna a fer de taxi, es torna a estar pendent de masses coses i “papa” torna a ser la paraula mes escoltada a casa. Fa 5 dies que no pinto, ni sabria que pintar, però dema m’hi torno a posar! Com a mínim, aquella es la pensada. La casa esta que fa pena i es tindria que netejar , com a mínim donar una bona repassada. Ja veurem que pesarà mes... De m’entres tampoc es que estigui completament parat. Per exemple ahir vaig soldar trossos de ferro per la Monica, i ha sortit molt bé, i es que el soldar es una cosa que no domino, que em fa mania, també he estat començant a organitzar un viatge a la toscana, buscant informació, obrint un blog dedicat a això. Avui seguiré amb això, i haig d’escriure sense falta un correu per la meva mare que dema es el seu aniversari. També començaré a treballar el tema (alemanya) Que vendre coses per aquí es com un impossible en aquets moments, així que provarem el mercat alemany. Per això compto amb la Monica que hi te molts contactes, i amb el meu cap quadrat, jejeje! Tot va sobre la marxa, però com sempre es una marxa accelerada. La canalla es comporta, de fet la Rosa o no esta, o esta amb l’Aitor donant voltes per casa (sort que es limitaven el temps d’estar junts, jejejeje!). I la Elyse..... es que la Elyse! La nit passada s’ha quedat a dormir una amiga, i avui hi estara fins les 4 de la tarda. Ja em va bé, ja que estan ocupades, juntes.

Va.... em faig un cafetó, miro el correu i em fico en marxa! Avui serà un dia segurament mes calorós que ahir, mes sec. A veure si a la tarda ens podem perdre a la platja, que fa dies que no hi passem unes hores, i es l’estiu, joder!

lunes, 18 de julio de 2011

domingo, 17 de julio de 2011

"Matar comunistas era la idea de los de la División Azul"



Hace ahora 70 años

Jorge Martínez Reverte es nuestro Antony Beevor, capaz de narrar un episodio histórico con el nervio de una vibrante ficción. Después de hacerlo con la batalla del Ebro, lo consigue ahora con la cruda peripecia de los soldados españoles de la División Azul en Rusia, incrustados en el ejército de Hitler (esta semana ha hecho justo 70 años). "¡Todos a Rusia!", clamó Vicente Cebrián en la redacción del diario Arriba, y así su padre acabó en Rusia (no Cebrián, que se rajó). Con estampas extraídas de los testimonios de primera mano recogidas en diarios inéditos, Reverte ha reconstruido la historia de aquellos españoles en el libro La División Azul (Rusia 1941-1944), de apasionante lectura.

Por qué le ha interesado la División Azul?

Porque mi padre estuvo allí.

¿Y qué le contó?

Nunca hablaba de la guerra. Mi padre odiaba la guerra. Pero logré que escribiera Soldado de poca fortuna, sus vivencias durante la Guerra Civil, la posguerra... Al llegar al episodio de la División Azul, murió. Y lo he investigado yo.

¿Qué ha descubierto usted?

Me llamo Jorge a causa de Yuri, un hombre que mi padre trató en las estepas rusas.

¿Quién era ese Yuri?

Un campesino ruso de dos metros de alto, prisionero de los soldados españoles en Volchov, Rusia. Cada español tenía un prisionero a su cargo, como sirviente: Yuri era el de mi padre. Se hicieron muy amigos.

¿Qué fue de Yuri?

Cuando a mi padre le tocó regresar a España, Yuri quiso venir. Era imposible. El destino de aquellos rusos fue terrible: por haber sido prisioneros de los nazis, Stalin los envió a Siberia, los torturó y los exterminó. Mi padre soñaba con Yuri muchos años después...

¿Por qué se alistó en la División Azul?

Para hacerse perdonar su Guerra Civil a las órdenes del Campesino. Mi padre y otros jóvenes de Madrid fueron llamados a filas y le tocó ir a esa brigada. Pasó por todos los frentes, hasta la retirada en Catalunya...

¿Qué hizo entonces?

Se la jugó: desertó y se pasó a los nacionales.

¿No había sido comunista?

Despreciaba a los comunistas tras presenciar sus desmanes violentos en las calles de Madrid: asaltos, matanzas... Le asqueó ver cómo paseaban, ensartada en un palo de escoba, la cabeza de López Ochoa, un militar demócrata al que consideraron traidor.

¿Tuvo que purgar lo del Campesino?

Sí, y al lanzar el régimen la proclama "¡Rusia es culpable!" (idea de Dionisio Ridruejo), todos los redactores del Arriba, donde trabajaba, ¡se alistaron en la División Azul para "acabar con el judeobolchevismo"!

¿Y fueron todos?

No, al final sólo cuatro, uno de ellos mi padre. ¡Sería la segunda guerra que perdería!

¿Qué sacaba Franco de esa iniciativa?

Ayudar a Hitler a conquistar Rusia a cambio de botín: Gibraltar, Marruecos francés...

¿Cómo acabó?

Con 5.000 españoles muertos en Rusia (muchos quedaron sin enterrar), 12.000 heridos o congelados y 500 presos.

¿Qué perfil tenían los soldados que compusieron la División Azul?

En la primera hornada, de 1941, de 18.000 divisionarios, 4.000 fueron jóvenes universitarios ideologizados, nazis. Luego fueron nacionalcatólicos y personas de todo tipo, muchos por necesidad, por el buen sueldo.

¿Eran conscientes de la complicidad con los autores del holocausto?

He descubierto en el dietario de un divisionario algo que no se había contado: fueron testigos presenciales de matanzas de judíos en Vítebsk, donde mil judíos fueron colgados en carreteras por el ejército nazi.

¿Colaboraron los divisionarios?

No, aunque sí fueron testigos de fusilamientos en el Báltico, Letonia, Bielorrusia... ¡Los alemanes propinaron un millón de tiros en la nuca! Los españoles sí fueron a Rusia con una idea fija: ¡matar comunistas! Y esos 18.000 españoles sí colaborarán en una de las mayores mortandades de civiles de la historia: el cerco de Leningrado, en el que hubo ¡un millón de civiles muertos!

Bestial, sí...

El general Emilio Esteban Infantes se regodea con la belleza de los colores del bombardeo sobre Leningrado...

¿Cómo eran vistos los divisionarios en España?

El primer relevo fue recibido aquí por el régimen como si se tratara de verdaderos héroes. Luego fueron ya repatriados con sordina: a medida que Franco veía que Hitler perdía, decidió que le convenía pasar por neutral. Y no hubo más fanfarrias para los últimos divisionarios, que regresaban en otoño de 1943.

¿Quedó alguno allí?

Mil locos que no quisieron volver... Y los muertos enterrados –o no– sin identificar.

¿Queda memoria en Rusia del paso de los divisionarios españoles?

El pasado verano estuve en un pueblo ruso tomado por los españoles. Una mujer mayor llamada Nadiejna, niña de ocho años en 1942, recordaba con tanto cariño a los españoles... que se me puso a llorar.



¿Por qué?

Recordaba que, aunque se quedaron con su casa y metieron a toda la familia en la cuadra, cada día les daban comida caliente y leña para calentarse: los españoles eran mucho más simpáticos que los soldados alemanes con la población civil rusa.



Cuénteme algún lance bélico de los divisionarios.

Para ganarse el respeto de los alemanes, protagonizaron actos heroicos ¡a costa de muchas bajas! En el lago Itman, una compañía de 200 esquiadores españoles acudió al rescate de una guarnición alemana, a -50ºC: sobrevivieron sólo doce españoles...



¿Qué fue de los divisionarios tras su retorno a España?

No tuvieron grandes prebendas: alguna plaza de profesor de gimnasia, alguna portería, algún empleo en el sindicato... Pero quien sí sacó provecho de la campaña rusa de la División Azul fue el astuto Franco: sacrificó a los jóvenes más pasionales de la revoltosa Falange revolucionaria.

sábado, 16 de julio de 2011

Fernand Pelez






Primer academic, despres naturista

jueves, 14 de julio de 2011

Giorgio Nardone, psicólogo y psicoterapeuta, padre de la terapia breve estratégica

Giorgio Nardone, psicólogo y psicoterapeuta, padre de la terapia breve estratégica

Victor-M Amela, Ima Sanchís, Lluís Amiguet
"Para que dure un amor: seducción y cortejo continuo"


Sin bemoles

La besadora de sapos cree poder transformar con el amor a cualquier hombre. A la depredadora le urge construirse una seguridad sentimental. La timonel se convierte en la entrenadora personal de su pareja. Nardone ha clasificado 17 tipologías femeninas y su manera de abordar las relaciones de pareja (Los errores de las mujeres en el amor, Paidós). Pero también es cierto que las mujeres están algo decepcionadas del género masculino: "El hombre occidental ha ido perdiendo su masculinidad, cada vez menos capaz de hacer sentir a la mujer protegida y eróticamente seducida. Sin embargo, la mujer es cómplice: un hombre débil es cómodo. Lo que al principio los une los acaba separando".

Las mujeres sufren más por amor que los hombres?

La mujer es más compleja psicológica y biológicamente, siente más y, por tanto, tiene más espacio para sufrir.



Pues deme pautas para sufrir menos.

Cada nuevo amor se transforma y acaba; esto siempre es una pérdida, un luto. Pero también podemos aprender a cometer menos errores.


¿Cuáles son esos errores?

Gestionamos nuestras relaciones amorosas a través de lo que nos ha funcionado en el pasado; así establecemos unos guiones de relación que se convierten en inconscientes.


Y repetimos una y otra vez...

Exacto. Para huir del fracaso es esencial que sepamos que estamos representando un papel, cada vez más rígido, y que cambiemos de personaje.

¿Por ejemplo?

La lamedora de heridas escoge siempre hombres heridos y despechados por amor. Cuando ellos consiguen superar su trauma, la dejan. He estructurado 17 tipologías con las que las mujeres suelen abordar las relaciones amorosas.


¿Cuáles son las más comunes?

La desbordante: guapa, capaz, exitosa, que puede con todo y lo hace todo. Suele emparejarse con hombres complementarios.


¿Y cuál es su complemento?

El débil y sumiso, que le permite brillar y que acaba desilusionándola porque no está a su altura. Si escoge a un hombre más fuerte, lo asfixia con sus continuas críticas e intimidaciones. Debería flexibilizar su guión y aprender a utilizar otros guiones.



Pero si es bella, capaz y exitosa, ¿por qué debe cambiar?

Si quiere tener pareja, debe dejar más espacio al hombre. Otro papel típico de nuestros días es la mujer ejecutiva, la que le organiza todo a su pareja y se convierte en una segunda madre; por lo tanto, deja de ser interesante como compañera. La ejecutiva debería asumir rasgos de la amazona.



¿La amazona va por libre?

Tiene al hombre bajo su poder, maltratándolo si es necesario. Al principio tiene éxito, es segura y capaz, pero acaba siempre sola porque su ideal es imposible: un hombre que sea a la vez dominado y dominador.



¿Qué le sorprende tras tumbar en el diván a más de 15.000 pacientes?

Una paradoja: las mujeres son mucho más capaces que los hombres en casi todo, pero también se complican la vida sentimental mucho más que ellos.


Hay muchas mujeres solas.

Sí, pero no es una elección. Han repetido tantas veces su guión que están desilusionadas. No existe la soltera o el soltero feliz.



Pero los casados tampoco brincan de alegría.

El amor sabio tiene tres componentes que hay que cultivar: el primero es que la pareja no deje nunca de seducirse y cortejarse, tal como hacen los animales monógamos.


¿?

Los albatros o los lobos árticos repiten el ritual de cortejo en cada estación del amor. La segunda regla es la complicidad; es fácil detectarla observando cómo se miran.


Qué bonito.

Tercera: la exclusividad; lo que ocurre entre las dos personas es único e irrepetible con otra. El amor sabio no acepta el engaño, y es muy difícil de mantener: son como dos funambulistas caminando en paralelo en la cuerda floja y compartiendo la barra estabilizadora. Si uno se endurece, el otro se ablanda; si uno tropieza, el otro lo sostiene.


Y los hombres, ¿no tienen guiones?

Somos mucho más primitivos, menos complicados, tenemos cinco guiones: el macho, el intelectual-radical-chic-snob (insoportable), el calzonazos, el pigmalión y el capitán de aventura (fascinante, el que enamora a las mujeres y luego escapa).


¿Qué tipo es usted?

Capitán de aventura y algo pigmalión.


Ya.

Los guiones suelen estar mezclados. La mujer hada, por ejemplo, suele tener algo de seductora.


Lo de hada suena insuperable.

No se equivoca: es buena, capaz, guapa, elegante, inteligente, dulce y atenta con todos, y le mueven las mejores intenciones.


Entonces, ¿cuál es su error?

Quiere conservar la serenidad en su relación hasta el punto de que pasa por alto cualquier agravio. Su complementario es su opuesto: un maleducado, agresivo e infiel.


Te casas con tu mayor defecto, decía mi madre.

La complementariedad suele basarse en los elementos disfuncionales de la pareja. Todos los guiones son buenos, son el fruto del éxito, pero como las medicinas, demasiado se convierte en veneno. Hay que ser flexible. Y aceptar previamente las fases del cambio que el tiempo acabará presentando en la relación.


¿Qué deben saber las mujeres de los hombres?

El hombre desea que la mujer sea su amante, ellas deben saber provocar el erotismo en el hombre y mimarlo cuando se siente frágil.


¿... y los hombres de las mujeres?

El hombre debe hacer sentir a la mujer protegida y emotivamente segura; al mismo tiempo, debe ser el seductor que consigue rendirla con sus artes. La mujer adora al hombre que consigue robarle la relación erótica. Es una danza, un cortejo de amor.

Jules Lefebvre






Jean-Paul Laurens



Henri Gervex



miércoles, 13 de julio de 2011

El mag Felix i la economia mundial

Jo no soc economista i no se com em arribat aquí, però estic preocupat de com anirem evolucionant tots plegats. Irlanda necessita segon pla de rescat, Grecia també, i fins al setembre estarà en suspensió de pagos, Portugal esta en el seu primer pla de rescat, Espanya esta sembla ser a punto caramel, i Itàlia, uns dels grans ja esta al caure. Si Itàlia cau, es possible que l’euro cau. Si l’euro cau, Europa cau. Aquesta crisis no sembla tindre fi, cada cop va a mes... que o qui ho para això? Els estats units estan a punt de declarar-se en bancarrota, i si no fos pels diners de xinos, tot s’han iria al no res, al traste... finito. Les grans crisis del passat sempre es van resoldre amb una gran guerra, presidida per una fanatisacio de la política. Els nacionalismes del anys presidint la primera guerra mundial, el nazisme presidint la segona. Passera el mateix aquesta vegada? En temps de crisis tot es veu negre, en temps d’opulència tot es veu gloriós. Però la veritat... tot plegat preocupa una mica! Els llocs de vacances estan buits, jo, ni ningú ven pintures, la gent estan amb moltes incerteses cap al futur... això no pinta massa bé. Em recordo fa uns tres- quatre anys de això escoltava el RAC 1, el programa d’en Toni Clapes, tot baixant cap a Girona al centre de la Merce, i sortia el mag Felix. I se li demanava si la crisis seria de curta durada. Així que va fer anar el seu pèndul i va dir que fins al 2015 (això representava 8 anys), les coses anirien malament. Evidenment li van dir de tot... Em començo a preguntar si no tenia raó el bon home. Si es així, ja estem a mig camí, i que llarg que es fera l’altre meitat!

martes, 12 de julio de 2011